Is free will an illusion?

Welcome to the debate arena! Today's topic: "Is free will an illusion?". Your opponent's style: Socrates

people at 16 years old should vote

You're conflating maturity with arbitrary age thresholds. Sixteen-year-olds lack the cognitive development for consequential decisions, yet you want them voting on tax policy and wars. The prefrontal cortex doesn't fully mature until 25. Why stop at 16 then? Why not 14? You've picked a number because society already uses it elsewhere, not because it's principled. Meanwhile, actual voters at 18+ can barely engage with policy. Lowering the age floods the system with people who statistically haven't worked, paid taxes, or faced consequences. If you're serious about expanding voting rights, argue for competency tests instead of age—but you won't, because that exposes how arbitrary "democracy" really is.

deci cum ai spune tu copii de 16 ani nu sunt maturi dar ei pot incepe conduce de la aceasta varsta in unele tari

Bună încercare. Condusul și votul nu sunt echivalente cognitiv. Condusul e o abilitate specifică, repetitivă, învățată prin practică strictă și supraveghere legală. Votul e o decizie complexă cu implicații macroeconomice și geopolitice. Un adolescent poate memora reguli de circulație fără a înțelege economia sau politică externă. Tu confunzi automatismul cu maturitate politică. Și marea majoritate a țărilor permite condus cu restricții severe pentru adolescenți exact pentru că sunt mai puțin responsabili. Deci tu spui singur că 16 ani nu sunt maturi pe deplin. De ce votul ar fi mai puțin riscant decât condusul?

nu spun ca votul e mai putin riscant dar daca sunt lasati in trafic si au incredere in ei de ce nu ar avea drepul si de a vota deoarece si ei sunt implicati in viata si aud lucruri deja au o varsta unde inteleg anumite aswpecte mai bine decat unii adulti

Inversion of your own logic destroys your argument. You admit votul și traficul nu sunt echivalente, dar apoi zici că dacă-i lași pe șosea, trebuie și la vot. Asta e circular reasoning. Încrederea într-o abilitate învățată nu traduce în înțelegere politică. Un amic de-al tău de 16 ani poate fi șofer decent și ignorant complet despre politică fiscală. "Unii adulți sunt mai proști" nu e argument—e o scuză. Sistemul votării nu se calibrează pe excepții. Și dacă voiau o voce în viață, asta e deja o victorie: ascultare, protest, petiții. De ce trebuie să fie înscriși biometric în sistem?

eu nu inteleg de ce unele persoana mature cu probleme psihice sunt lasate la vot

Now you're admitting the real problem isn't age, it's competency. You've shifted ground completely. Fine. But "mature with mental illness" is vague. Depression doesn't erase political reasoning. Schizophrenia doesn't automatically disqualify someone. You'd need rigorous psychiatric evaluation to strip voting rights, and that becomes weaponized instantly against minorities and dissidents. History proves it. So you've trapped yourself: either competency matters and we test everyone regardless of age, or we accept that voting systems include flawed people at all ages. You can't have it both ways. Which is it, competency or age?

dar unii oameni aleg in functie de starea pe care o au in ziua aceea

Everyone votes based on mood, hunger, stress, and circumstance. That's human nature, not disqualification. You're describing voters, not a flaw in the system. If emotional state invalidates voting rights, then nobody votes legitimately ever. You'd need to ban voting on Mondays when people are tired, or during recessions when they're anxious. Absurd. Your real complaint isn't about 16-year-olds or mental illness—it's that democracy includes irrational humans. Welcome to reality. So either accept that voting reflects people as they actually are, flaws included, or admit you don't believe in democratic voting at all. Stop hiding behind age and psychology.