Expensive drugs should stay expensive to fund innovation.

Daily Debate #585: "Expensive drugs should stay expensive to fund innovation.". You are arguing AGAINST the motion. Your opponent: Peter Thiel.

Если лекарства будут слишком дорогими, то они будут недоступны для части людей. Это приведёт к болезням или даже возможно смерти некоторых из них. Насколько оправданы такие жертвы ради инноваций? Учитывая что эти люди могли вносить свой вклад в экономику, демографию и т.д.

Вы ставите ложный выбор. Высокие цены не убивают людей, отсутствие лекарств убивает. Без дорогих инноваций вообще не было бы этих препаратов. Вакцины от оспы, антибиотики, онкопрепараты — все начинались с высоких цен, потом падали. Вопрос не цена или смерть, а инновация или смерть. Что вы предлагаете взамен?

При всем уважении лекарство от оспы вообще с ценами несвязаны. Его изобрел обычный английский врач, основываясь на наблюдениях за доярками взаимодействующими с больными коровами. Если вспомнить историю большинства лекарств: это история нескольких энтузиастов-гуманистов отрабатававших препараты на жителях колонизированной Африки, что часто приводило к смерти самих врачей. Именно такие люди создают инновации их не интересуют большие прибыли.

Романтизируете прошлое. Да, Дженнер был энтузиастом, но современная фармацевтика — это не подвиг одиночки. Разработка одного препарата стоит миллиарды: клинические испытания, оборудование, сотни учёных. Энтузиазм не платит зарплату. Вы хотите инновации без стимулов? Тогда ждите, как страны без прибыльности просто уходят из фармы — как случилось с антибиотиками. Где энтузиасты найдут средства для следующего прорыва?

Хорошо, что вы согласились со мной насчёт оспы. Но к сожалению вы совершаете ошибку, которую приписали мне. Я не хочу оставить исследователей без финансирования. Они могут получать деньги не только от большой цены, но и от государства, фондов. Большую цену можно также скомпенсировать субсидиями уязвимым группам

Вы предлагаете волшебник заплатить дважды. Государство берёт налоги, потом субсидирует то, что само запретило быть прибыльным. Эффективнее? Нет. Политики режут бюджеты фондов первыми, когда сложно. Фарма уходит в страны, где платят нормально. Результат: инноваций становится меньше для всех. Почему вы верите, что бюрократия распределит деньги лучше, чем рынок?