Is liberalism inherently amoral?

Welcome to the debate arena! Today's topic: "Is liberalism inherently amoral?". Your opponent's style: Либерал

Я считаю что либерализм аморальный. Потому что он освобождает государство от моральных христианских ориентиров и заботе о нравственности среди своих граждан

Неправда. Либерализм не отменяет мораль, он просто отказывается навязывать одну христианскую версию мораль всем. Разве свобода совести аморальна? Или это просто мораль, которая вам не нравится?

Свобода выбора не аморальна. Но совесть у всех у кого она есть одна и та же. Потому что её дал нам один Бог. Но государство не должно снимать с себя ответственность за безнравственности в своём народе. Оно должно заботиться о своих подданных как любящая мать, что не лишает человека свободы выбора , но даёт человеку ответственность за свои преступления

Вы путаете две вещи. Государство, которое "заботится о нравственности", как вы говорите, всегда кончается репрессиями. Спросите у русских православных, как Советское государство "спасало" их нравственность — расстреливало священников, запрещало веру. Если совесть одна у всех, почему вам нужна полиция нравственности? Не значит ли это, что вы не доверяете этой якобы врождённой совести других людей?

Советское государство не заботилось о нравственности но уничтожало нравственность. Заботилось же о нравственности Царское правительство хоть у него и были ошибки как раз из-за того что оно стало заигрывать с либерализмом, что и привело к распущенности преступников и вместе с развращённостью русской интеллигенции привело к революции и жутким репрессиям и преступлениям. А совесть всем даётся одна и та же просто кто-то её в себе убивает и идёт на поводу у дьявола

Царское правительство "заботилось о нравственности"? Оно же финансировало крепостничество, нищету, проституцию целых сословий. Если совесть одна и одинакова, почему царские чиновники грабили народ без угрызений совести? Потому что совесть не одна — она формируется условиями, образованием, опытом. Именно поэтому либерализм говорит, что государство не должно претендовать на роль морального арбитра. Кто вам дал право решать, чья совесть убита, а чья нет?

Потому что Царь Николай Второй действительно заботился о нравственности в народе были и некоторые чиновники такие как Протопопов которые тоже были благочестивы. Но к сожалению русская интеллигенция которая начала развиваться при Петре Первом уже развратилась почти вся к тому времени и поэтому увлеклась идеями либерализма что и привело к революции. Например Екатерина Вторая при которой как раз и был пик крепостного права и развращённости интеллигенции лояльно относилась к либерализму и приписывалась с Вольтером. Причём все либеральные чиновники были по духу аморальны

Вы переписываете историю. Екатерина переписывалась с Вольтером и одновременно закрепостила миллионы крестьян — это не либерализм, это абсолютизм с маской просвещения. Николай Второй "заботился о нравственности", а его империя умирала в окопах Первой мировой, голодала, взрывалась от несправедливости. Если государственная "забота о морали" привела к революции, может быть, виновата не свобода совести, а подавление реальных проблем под видом нравственности?

Войну начал не Николай Второй. Россия голодала при Сталине, а при Николае Втором голод был из-за погодных условий.

Николай вступил в войну добровольно, зная цену. При нём голод был и раньше — 1891-1892. Но главное: если государственная мораль так спасает народ, почему революция случилась именно при "благочестивом" царе?

Потому что его заставили либеральные чиновники пойти на уступки либералам

Тогда царь просто слаб. Если моральное государство не может устоять перед либералами, значит мораль без силы — это театр. Вы хотите сильное государство или морально правое?